Page 116 - 銀行人員應具備的法律知識
P. 116
銀行人員應具備的法律知識
轉讓給質權人，應通知該存款債權的債務人 (即存款銀行)，依
據民法第 299 條第 2 項有關債權讓與的規定，並套上存款設
質關係，即產生下列結果：「債務人 (銀行) 於受 (質權) 通
知時，對於讓與人 (存款人) 有債權 (例如借款) 者，如其債
權 (借款) 之清償期，先於所讓與之債權 (存款) 或同時屆至
者，債務人 (銀行) 得對於受讓人 (質權人) 主張抵銷。」然
而類此訴判決結果不一，令人無所適從，最高法院於是召開判
例審查會議，將最高法院 86 年台上字第 1473 號判決採為判
例，該案是認為抵銷合法，判決銀行勝訴。
最高法院 86 年台上字第 1473 號判例要旨如下：「為質權
標的物之債權，其債務人於受質權設定之通知時，對於出質人
有債權，如其債權之清償期，先於為質權標的物之債權，或同
時屆至者，債務人自得於同額內主張抵銷。」相關爭議自此塵
埃落定，當時內政部通令各機關學校，爾後欲受理這種擔保，
應要求存款銀行在質權回覆文件上註明「銀行拋棄行使抵銷
權」之字樣，以杜紛爭，目前大部分的質權人都會提出這種要
求，該存款人若無不正常的放款案件，銀行大多會同意註明，
但若有放款已逾期，則不宜同意設質，必要時應立即抵銷該筆
存款。
民國 96 年 3 月 28 日修正民法物權編時，增訂第 907 條之
1：「為質權標的物之債權，其債務人於受質權設定之通知
後，對出質人取得債權者，不得以該債權與為質權標的物之債
權主張抵銷。」其敘述方法與上開判例不同，採反面敘述，但
結果並無不同。
100
