Page 338 - 銀行催收個案精選
P. 338
名義，聲請對債務人甲於 B 銀行之存款債權為強制執行，是
項執行名義依上所述，係具有實質確定力 (既判力) 之執行名
義，債 務人不得 對之更行 提起確認 該給付請求權不存在之
訴。
二、在強制執行程序中，執行債務人欲對以支付命令為執行名義之
執行程序為異議者，須其異議之原因事實係發生於執行名義
成立之後，且須為新發生之事由，始得於強制執行程序終結
前提起異議之訴。
三、本案債務人甲以其借款契約係為他人盜辦為由，主張其與 A
銀行間 之借貸關 係不存在 ，於執行 程序終結前提起異議之
訴。而盜辦之事由顯係發生於執行名義成立之前，並非取得
執行名義後，債權人 A 銀行自得以甲係以執行名義成立前之
事由提起異議之訴，顯與前揭法律規定及判例見解不符，請
求法院將甲提起之異議之訴予以駁回 (臺北地方法院 96 年度
訴字第 4833 號判決參照)。
一、本票執票人依票據法第 123 條規定，聲請法院裁定許可對發
票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法
律關係存否之實質確定力，非屬於與確定判決有同一效力之
執行名義。
二、執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，債務
人如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依
上所述債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，故
332 ║
