Page 301 - 銀行催收個案精選

託該管他法院為之。因此，債權人提出執行名義聲請強制執
行時，如應執行之標的物所在地分別在不同法院管轄區域

時，標的物所在地之數法院均有管轄權，惟債權人僅得向其
中「一」法院聲請，且於債權人向其中「一」法院聲請強制

執行時，管轄法院即屬確定；如於執行程序繫屬中，債權人
須在他法院管轄區內為執行行為時，亦僅得於原執行程序中

以追加執行的方式聲請執行法院囑託他法院執行，非得於他
法院另啟執行程序。

二、強制執行係以滿足債權人之債權為目的。強制執行查封債務人
之財產，以其價格足以清償強制執行之債權額及債務人應負

擔之費用為限，為故強制執行法禁止債權人以同一執行名

義，分別向二個以上法院聲請執行，發生超額查封 (註 1)，影
響其他債權人公平受償之情形。此觀強制執行法第 50 條、第
72 條、第 96 條第 1 項及第 113 條規定自明。申言之，同一債

權人對於同一債務人，不得以同一執行名義，同時分向二個

以上法院聲請強制執行，或向法院聲請執行後，又向另一法
院聲明參與分配，或分向兩個以上之法院聲明參與分配 (最高
法院 92 年度臺抗字第 336 號裁判要旨參照)。

一、本案例債權人 A 銀行既以支付命令及確定證明書正本為執行
名義，向 Y 法院聲請執行債務人甲於 Y 法院轄區之財產，則

揆諸上揭規定及說明，債權人 A 銀行自不得再以同一執行名
義影本向 T 法院聲請強制執行。是項聲請，於法尚有未合，A

║ 295