Page 268 - 銀行催收個案精選
P. 268
所能過問 (92 年司法院第 4 期提存業務研究會法律問題
第 9 則高雄地方法院 (70) 廳民三字第 0291 號司法院第
二廳研究意見、新竹地方法院 (78) 廳民一字第 935 號民
事法律問題研究彙編第 7 輯司法院第一廳研究意見參
照)。
在實務上，時有債權銀行就其債權全額向法院聲請假扣押裁
定，並依該裁定提供擔保後對債務人財產為假扣押執行。而後或與
債務人和解或因行使抵銷權等因素，導致最後本案勝訴判決所示之
債權金額較所保全之請求金額為少。而依提存法規定之文義及最高
法院判例意旨所稱之「債權人本案已獲全部勝訴確定」係指假扣押
之債權額與本案請求之債權額相同者而言，倘假扣押所保全之債權
額與本案請求之債權額為多，法院提存所自不應准許債權人取回提
存擔保金之請求。
關於執行名義在假扣押之前已取得是否得領回提存擔保金之議
題，司法院與最高法院就此一問題有不同見解，兩者間所以有如此
大之差異主要原因是：
司法院係從假扣押提存擔保金之損害賠償預定性的本質為論
據，認為假扣押債權人對債務人之請求權既已因確定之執行名義而
存在，債務人並未因債權人依假扣押對其權利所加之限制而更受有
損害，故債務人對債權人所提供之提存物無受賠償之權利，從而債
權人自得聲請返還提存之擔保金。
262 ║
