Page 265 - 銀行催收個案精選
P. 265
就債務人之財產予以假扣押執行完畢，嗣債權人持上開確定
判決，向提存所聲請返還提存之擔保金，法院提存所是否會
准許？關於此議題司法院之見解 (肯定說) 與最高法院之見解
(否定說) 不同，且實務上各法院提存所有採肯定說者，有採
否定說者，讓假扣押債權人發生無所遵循的困擾。
二、茲先略敘最高法院所採否定說所持之理由
(一) 依提存法第 18 條第 1 項第 5 款規定：「擔保提存之提存
人於提存「後」，.....其本案訴訟已獲全部勝訴判決確
定.....。得聲請該管法院提存所返還提存物。」依條文文
義，應指提存後始取得之全部勝訴確定判決而言。且提
存所依該條規定發還擔保物，僅能就形式要件上為審
查。故債權人先取得勝訴確定之判決或支付命令後再聲
請假扣押者，由形式上審查，與該條規定之文義顯有不
符。
(二) 假扣押程序，係為債權人就其金錢或得易為金錢請求之
請求，欲保全將來之強制執行而設。故債權人之請求若
業經終局判決確定，既可為執行名義，得逕行對債務人
財產聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要。
復依民事訴訟法第 523 條第 1 項之規定：「假扣押，非
有日後不 能強制執 行，或甚 難執行之 虞者，不 得 為
之。」，債權人既已取得強制執行名義，即無「有日後
不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，債權人自可逕
行聲請強制執行，法院本不得准予假扣押，法院所為准
許假扣押之裁定，應為「自始不當」之裁定，債權人自
不得聲請返還提存物 (最高法院 31 年聲字第 151 號判
║ 259
