Page 266 - 銀行催收個案精選
P. 266
例、85 年抗字第 2354 號裁定、高等法院 84 年度法律座
談會民事類第 22 號提案參照)。
(三 ) 債權人於 取得確定 之判決或 支付命令 後，再實施假扣
押，該確定之判決或支付命令僅足證明於判決或支付命
令確定時，債權人對於債務人有該項請求權存在，然並
不足據以證明之後於假扣押執行時，該項請求權全部仍
然確屬存在及其二者之請求是否一致。例如是否有部分
清償或全部清償，致原債權有部分甚或全部不存在之情
事，及是否無損害債務人之可能等，而以上均屬實體法
律關係之範疇尚非提存所得加以審認。
(四) 債權人取得本案全部勝訴確定判決後，如欲以同一請求
對債務人之財產假扣押執行；債權人尚可依民事訴訟法
第 104 條第 3 項 (即供擔保人證明受擔保利益人同意返
還)，或類推適用同條第 1 項第 2 款 (即供擔保人證明已
定 20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行
使者，得聲請法院裁定返還其提存物) 之規定，以其他
方式取回其提存物，而非別無取回提存物之方法。
三、再略敘司法院所持肯定說之理由
(一) 提存法第 18 條固規定擔保提存之提存人於提存「後」為
之，揆諸其立法意旨，在於假扣押、假處分所保全之請
求，其本案訴訟獲全部勝訴判決，或依督促程序之支付
命令確定者，債權人之請求權確屬存在，債務人自應忍
受債權人以假扣押、假處分對其權利所加之限制，而不
認 其 就 債 權 人 所 提 存 之 提 存 物 有 受 損 害 賠 償 擔保之權
利。
260 ║
