Page 267 - 銀行催收個案精選
P. 267
(二) 提存法第 18 條對於在本案全部勝訴或依督促程序之支付
命令確定後，所為假扣押、假處分所提供之擔保並無不
得聲請返還之限制規定。
(三) 雖債權人已有本案確定判決可為執行名義，即得逕行聲
請強制執行，而無聲請假扣押裁定並供擔保為執行之必
要。然債權人既已因有本案全部勝訴確定判決而確定其
對債務人之請求權存在，債務人並未因債權人依假扣押
對其權利所加之限制，而更受有損害。從而債權人得依
提存法之規定，聲請返還提存物。
(四) 再者，提存所因假扣押裁定日期在本案判決確定日期之
後 ， 而 就 假 扣 押 之 請 求 與 勝 訴 確 定 判 決 之 請 求是否為
「同一債權」致認須調查時，得就當事人或關係人為調
查，如調查結果，債權人對債務人之本案勝訴確定判決
與假扣押所保全之請求為同一債權時，提存所就債權人
所為返還提存物之聲請應予准許 (提存法施行細則第 2
條、第 5 條規定參照)。
(五) 又提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就事件形式上而
為審查，關於實體之事項，並無審認權限。是提存人假
扣 押 所 保 全 之 請 求 與 其 所 取 得 之 執 行 名 義 為 同一請求
時，提存所即應准許其取回擔保金之聲請，毋庸審究該
執行名義所取得之時點係在提存前或提存後。至提存人
於取得執行名義後，其有無再聲請假扣押之必要，債權
人之請求權是否確屬存在，該債權有無受全部或部分清
償，法院應否准予假扣押，該准予假扣押之裁定應否廢
棄等，核屬為裁定之法院依職權審認事項，均非提存所
║ 261
