Page 218 - 銀行催收個案精選
P. 218
公告 (刊登新聞紙) 方式代替債權讓與通知而不適用民法第
297 條「通知」之規定。
二、本案 B 公司又將該債權讓與 C 公司，C 公司再將該債權讓與
D 公司。而依金融機構合併法第 4 條第 1 款有關「金融機
構」之定義，並不包括資產管理公司 (金融機構合併法第 4 條
相關規定參照)。是故，在資產管理公司與資產管理公司間之
債權讓與，無上揭金融機構合併法以公告代替通知之適用 (高
等法院 93 年法律座談會民事執行類第 40 號提案參照)，換言
之，在資產管理公司與資產管理公司間之債權讓與仍須適用
民法第 297 條非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人
不生效力之規定。即須在債務人受讓與通知對債務人發生效
力後，債權受讓人始得對債務人主張債權。
三、在多次債權讓與之情形，債權之最後受讓人得否以一次債權
讓與通知補正前手未為債權讓與通知之瑕疵，並據以聲請強
制執行？目前法院實務上見解，認多次讓與之情形並不以每
次均有通知為必要，其理由為：按債權讓與通知，性質上為
觀念通知，通知方式不拘，且於多次讓與行為，只要最後之
債權受讓人將歷次債權讓與之情事一次通知債務人即可對債
務人發生效力，並不以每次均有通知為必要。但債權之受讓
人於開始強制執行程序前，必須提出債務人已知悉其就該債
權因輾轉受讓而成為現債權人之證明文件，不得責由法院以
送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通知 (最高法院
98 年度臺抗字第 949 號裁定要旨、高等法院 100 年法律座談
會民執類第 14 號提案參照)。
212 ║
