Page 221 - 銀行催收個案精選

一、本案例常發生在債權讓與時，債權讓與雙方交割不清，而後
讓與人旋即結束營業或被合併或退出市場而不存在致無法為

抵押權變更登記之情形。
二、債權讓與性質上屬「準物權行為」，且為單獨行為，亦即債

權人一為債權讓與之意思表示後，其債權即發生移轉之效
力。且讓與債權時該債權之擔保及其他從屬之權利如擔保物

權、保證債權、利息、違約金債權及損害賠償債權等，當然
隨同債權移轉於受讓人 (最高法院 78 年臺上字第 944 號判

決、法務部 (75) 法律字第 13108 號函參照)。因此，債權讓

與不變更債權之同一性，其債權之優先權、擔保權或其他從
屬於債權之其他權利均不受影響，一併移轉受讓人。反之，
債務人享有之各種抗辯權亦均存續而得對抗受讓之債權人。

三、本案例情形，A 銀行將該不良債權讓與 B 公司，從屬之抵押

權即隨同移轉於 B 公司，且其效力不受影響。惟 A 銀行在讓
與該債權予 B 公司時，竟未將擔保該債權之抵押權人變更登

記為 B 公司。依目前法院實務上見解：「債權讓與時，該債
權擔保之抵押權已隨同移轉於資產管理公司，故不待登記即

生效力，如此方不致發生債權讓與後，抵押權未辦理移轉 (變
更) 登記前，發生無擔保債權存在之情形，與抵押權之從屬性

有違。且如不得優先分配，對於受讓之資產管理公司，實屬
不利 (高等法院 92 年法律座談會民事執行類第 2 號提案參

照)。」從而認縱該抵押權人未變更登記為 B 公司，B 公司仍
得優先分配上開不動產之拍賣價金。

║ 215