Page 220 - 銀行催收個案精選
P. 220
強制執行之聲請即未具「開始」執行之要件，此時債權受讓
人並不具執行債權人之適格，不得對債務人開始強制執行程
序 (高等法院 97 年度抗字第 677 號、高等法院臺南分院 97 年
度抗字第 95 號裁定參照)。
三、至於最高法院判決例所稱「讓與之通知，為通知債權讓與事
實之行為，得以言詞或文書為之，不需何等之方式」、「受
讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知
有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力」等語，旨在
說明債權讓與之通知，其性質為觀念通知，祇須使債務人知
有債權移轉之事實為已足即可，於訴訟中如有事實足認債務
人已知悉其事，該債權讓與即對債務人發生效力 (最高法院
22 年上字第 1162、42 年臺上字第 626 號判例、69 年度臺上
字第 223 號判決要旨參照)；惟究不得因此即謂債權之讓與人
或受讓人未將債權讓與之事實通知債務人前，受讓人即得對
該債務人為強制執行，而責由執行法院以書狀送達予債務人
之方式為通知 (最高法院 98 年度第三次民事庭會議民議字第
5 號民六庭提案決議要旨參照)。
四、綜上，本案例 D 公司未提出已將債權讓與通知債務人甲之證
明文件，既對甲之財產聲請強制執行，經執行法院命限期補
正，D 公司具狀聲明異議主張其「以受讓人之身分對債務人
聲請強制執行行使債權，已足使債務人得知債權讓與之事
實，兼有通知之效力」，而認其已踐行民法第 297 條之通知
義務，拒絕補正，為無理由；執行法院應駁回其強制執行之
聲請 (高等法院 98 年法律座談會民執類提案第 28 號、97 年
法律座談會民執類提案 第 1、2、3 號參照)。
214 ║
