Page 212 - 銀行催收個案精選

二、關於此問題，目前法院審判實務上有兩種不同見解。其一為
否定說，即繼承人乙應以遺產總額 450 萬元為限負限制責任

之範圍。另一說為肯定說，認繼承人乙只要以經遺產分割取
得之遺產價值 150 萬元為限負其限制責任即可。惟目前尚無

定論。
三、茲舉法院審判實務上不同見解所採理由分述如下：

(一) 否定說：「參酌民法繼承編施行法第 1 條之 3 第 2 項之增
訂目的，與民法第 1148 條第 1 項前段規定及民法第 1151

條、第 1153 條第 1 項規定，可知繼承人繼承遺產時，係
概括繼承其財產上之一切權利義務，並公同共有全部遺

產，且須連帶清償繼承之債務。故繼承人就繼承之債務負

限定責任時，自應以繼承開始時被繼承人所遺全部積極財
產連帶清償繼承之債務；至於被繼承人之全體繼承人事後
如何分擔債務或分割財產，僅屬繼承人內部約定或處分遺

產行為，不影響繼承人依繼承開始時之遺產總額所負清償

責任。本件被繼承人死亡時，繼承人未拋棄繼承或限定繼
承，經財政部國稅局核定遺產稅時，被繼承人遺產總額核

定為新臺幣 450 萬元，是繼承人主張以新臺幣 150 萬元
為限負限制責任，顯有違公平正義原則。..(臺北地方法院

99 年度重訴字第 20 號判決、高等法院 99 年度重上字第
169 號、100 年度重上字第 16 號判決參照)。」

(二) 肯定說
1. 「查被繼承人所遺財產為一未保存登記房屋價值 10 萬

元；及土地一筆持分二分之一，價值 248 萬元；與地
上物之水稻價值 4 萬元，有財政部國稅局財產歸屬資

206 ║