Page 211 - 銀行催收個案精選
P. 211
項規定，繼承人得限定以因繼承人所得之遺產，償還被繼承
人之債務不同，為兼顧保護債權人立場之立法意旨觀之，民
法繼承編施行法第 1 條之 3 第 2 項之立法意旨應認限定繼承人
清償債務之責任範圍，係採『人的有限責任』，非採『物之
有限責任』(註 2)，故無論繼承人繼承之遺產於債權人強制執
行時是否仍存在，只要繼承開始時有所得遺產，則繼承人於
所得遺產『價值』範圍內，即應負清償之責 (臺北地方法院
99 年度訴字第 216 號判決參照)。」
五、由上述審判實例得知，只要繼承開始時有所得遺產，則繼承
人於「繼承開始時所得遺產價值」範圍內，即應負清償之
責。基此，本案例繼承人乙即不得以其繼承之遺產於債權人
強制執行時已不存在為由，主張免負清償責任而請求法院撤
銷 A 銀行對其薪資等固有財產之強制執行。
一、本案例被繼承人甲死亡時，留有遺產房屋乙棟及其座落基
地；由其繼承人子乙、女丙及配偶丁等三人共同繼承，該房
地當時價值經財政部國稅局核定為 450 萬元。且繼承人等三
人將該房地依應繼分比例分割，各取得應有部分三分之一
後，即將該房地出售與第三人。此時繼承人乙主張依經遺產
分割取得之遺產價值 150 萬元 (即遺產總額 450 萬元之三分之
一) 為限，負限制責任是否有理由？申言之，繼承人乙究應以
遺產總額 450 萬元，抑或是以經遺產分割取得之遺產價值
150 萬元為限負限制責任之範圍？
║ 205
