Page 206 - 銀行催收個案精選

繼承相關案例解析

借款人天地股份有限公司 (以下稱天地公司) 於民國 (下同) 85 年
間向債權人 A 銀行借款新臺幣 (下同) 1,000 萬元，並以甲為連帶保證

人，然天地公司自 87 年未依約清償借款，債權人 A 銀行爰向法院訴
請對借款人天地公司及連帶保證人甲請求連帶給付上揭欠款，並對借

款人天地公司之財產聲請強制執行受償部分債權 400 萬元，而斯時天
地公司及甲名下已無財產，A 銀行乃於 88 年就不足受償之債權額 600
萬元取得債權憑證並轉銷呆帳在案。

嗣 A 銀行於 99 年將上揭債權委託予 B 資產管理公司 (以下稱 B 公
司) 續對連帶保證人甲進行催索。經查，甲於 95 年死亡，留有遺產房
屋乙棟及其座落基地；由其繼承人子乙、女丙及配偶丁等三人繼承，

且繼承人等就該房地依應繼分比例分割遺產，各取得應有部分三分之
一後，即將該房地出售與第三人。【按：甲男死亡時其房地價值 (遺產
總額) 經財政部國稅局核定為 450 萬元】

復查繼承人乙、丙、丁等三人當時未聲明拋棄繼承或限定繼承。
債權人 A 銀行持該債權額 600 萬元的債權憑證向法院聲請對甲之繼承

人乙之薪資為強制執行，案經執行法院核發執行命令在卷；乙於執行
程序中提起債務人異議之訴 (註 1)。

Q1：乙主張其應依民法繼承編施行法第 1 條之 3 第 2 項及第 4 項之規
定以因繼承所得遺產為限負清償責任，同時以其繼承所得之房地

業已 移轉他人， 所得價金亦 已花用殆盡 不復存在； 且民法第
1148 條第 2 項並無準用民法第 1148 之 1 條第 2 項之規定為由，
請求法院撤銷 A 銀行對其薪資之強制執行。

Q2：乙主張以甲死亡時遺產總額之三分之一，即遺產依應繼分比例分

200 ║