Page 205 - 銀行催收個案精選
P. 205
之必要 (高等法院 99 年法律座談會民事類第 48 號提案參
照)。
為保障債權人之權益，消債條例第 71 條、第 137 條第 2 項明
定債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三
人所有之權利，不因債務人聲請更生或清算程序之獲得免責裁定確
定而受影響。因此，縱使法院認可債務人之更生方案並開始履行更
生方案或已履行完畢更生方案獲得免責，甚至債務人在清算程序獲
得免責裁定已確定，債權人仍可對其保證人請求清償。
準此，當更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條
件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證
人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。又第三人
因更生所為之擔保或負擔之債務，不因法院撤銷更生而受影響，更
生之保證人仍應就其保證責任負責。債權人仍得以更生方案及法院
認可裁定為執行名義，聲請對更生之保證人、提供擔保之人或其他
共同負擔債務之人為強制執行；依目前法院實務上見解，無須另行
對之取得執行名義。
「協商程序」未如更生、清算程序有「法院」公權力之介入，
在性質上係屬民法和解契約，基於私法自治原則，而應回歸適用民
法有關保證之相關規定，故債權人在協商程序中或成立協商後不得
類推適用消債條例第 71 條、第 137 條第 2 項之規定，而對共同債
務人、保證人或為其提供擔保之第三人行使權利。
║ 199
