Page 165 - 銀行催收個案精選
P. 165
惟查民法第 758 條規定：「不動產物權，依法律行為而取
得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力。」及同法第 759
條規定：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前
已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」另依土地法
第 43 條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」，是以我國
民法對不動產物權之得喪變更，除當事人之意思表示外，尚須踐行
登記之公示方式，始生物權變動之效力。
準此，債權人如僅持該撤銷詐害行為之確定形成判決，代位債
務人向地政機關申請塗銷仍登記於受益人所有且其上有預告登記、
禁止處分登記、查封登記之不動產所有權移轉登記並回復登記為債
務人所有時，可排除預告登記。縱該判決係形成判決具有對世效
力，然依目前法院實務上見解，因受益人對其土地處分之權利受到
限制，處於給付不能且無從塗銷或移轉該土地之所有權登記之狀
態，在該查封及禁止處分登記塗銷前，除有例外情形，仍不得請求
受益人將其所有權名義回復登記為債務人所有。
然事實上，債權人依民法第 244 條撤銷債務人詐害行為之訴
權涉及實體法與訴訟法交錯應用，由實體法角度觀察，此訴權兼具
形成權及請求權性質。從訴訟法角度而言，依該條所提起訴訟，學
理上雖曾有形成之訴、給付之訴及兼具形成、給付之訴等各種主
張，但於 88 年民法債編修訂以後係採兼具形成權及請求權的折衷
說見解，而依該條所提起之訴，如併聲請回復原狀，則係兼具形
成、給付之訴的性質 (許政賢，撤銷債務人詐害行為之訴，臺灣法
學雜誌 180 期)，因此，導致法院對此類案件產生不同的裁判結
果。
最後，當同一債務人有數個債權人，而其中一債權人於取得對
║ 159
