Page 161 - 銀行催收個案精選
P. 161
發生對世效力，C 銀行雖非該案件之當事人，亦應受該案判決效力
所拘束。然該案判決之主文中關於諭知乙應塗銷所有權移轉登記之
部分，性質上係命為一定意思表示之給付之訴之判決，A 銀行於取
得該確定判決後，尚須持判決代位甲向地政機關辦理塗銷登記，俟
塗銷登記完畢後，始有回復不動產登記為甲名下之效果，該不動產
所有權登記之狀態並不因上揭贈與之債權行為及所有權移轉之物權
行為遭撤銷而當然或自動回復登記為甲所有之狀態。土地登記規則
第 143 條：「依本規則登記之土地權利，因……法院之確定判決
等，致權利消滅時，應申請塗銷登記。」有明文規定，本案例 A
銀行雖已取得前開確定判決，然因與甲達成和解清償債務，致未代
位辦理塗銷登記，該不動產仍登記於乙名下。此際，已危及 C 銀
行對甲債權保全或行使。C 銀行自得以其自己名義，依民法第 242
條規定代位甲請求乙塗銷該不動產以贈與為原因所為之不動產所有
權移轉登記並回復登記甲所有。故 C 銀行代位甲起訴請求乙塗銷
該不動產所有權移轉登記，自有權利保護必要及訴訟利益 (高等法
院臺南分院 101 年度上易字第 36 號判決、臺南地方法院 100 年度
南簡字第 1173 號判決參照)。
（二）否定說
認 C 銀行此時依民法第 244 條第 4 項之規定提起是項訴訟無
權利保護必要。就本案例言：A 銀行前已起訴請求撤銷甲乙就該不
動產所為之贈與行為，並依民法第 242 條規定，代位甲請求乙應
將不動產，以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並
經法院判決確定在卷。惟 A 銀行既已代位行使甲得主張之所有物
║ 155
