Page 158 - 銀行催收個案精選

復其所有權；且 A 銀行亦未依民法第 242 條代位甲向
地政機關申請塗銷所有權移轉登記回復為甲所有，執

行法院自應駁回 A 銀行對仍登記為乙之不動產強制執
行之聲請，繼續 B 銀行之強制執行程序 (高等法院 92

年法律座談會民事執行類第 17 號提案參照)。
(二) 形成判決說

1. 按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因
法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登

記，始得處分其物權。民法第 759 條定有明文，又不
動產物權因法院之判決而取得者，不以須經登記為生

效要件。惟此之判決係指具有對世效力之形成判決 (例

如分割共有物之判決) 始足當之，不包含其他判決在
內。A 銀行依民法第 244 條第 1 項訴請法院判決撤銷
甲、乙間贈與行為及移轉登記行為之判決，性質上係

屬形成判決。揆諸上開規定及說明，甲於登記前已取

得該不動產之所有權，即甲自始為該不動產之所有
人。

2. 強制執行程序係採形式審查原則，本案例 A 銀行既已
提出撤銷甲、乙間贈與行為及移轉登記之確定判決，

足認甲為該不動產之所有人，執行法院豈有棄確定判
決認定之事實於不顧，竟依地政機關登記外觀駁回 A

銀行強制執行之理。準此，執行法院應駁回 B 銀行對
該不動產之強制執行聲請後，並撤銷該不動產之執行

處分，再依 A 銀行之聲請對該不動產強制執行 (高等
法院 98 年法律座談會民執類第 1 號提案參照)。

152 ║