Page 150 - 銀行催收個案精選

明知且受益人於受益時亦知其情事者為限，且信託行為移轉財
產予受託人，受託人並未支付對價，無特別保護之必要。故凡

有害於債權人之權利者，債權人均得訴請法院撤銷之 (彰化地
方法院 98 年度訴字第 306 號判決、信託法第 6 條立法理由參

照)。
二、又信託法第 6 條第 1 項條項乃民法第 244 條之特別規定，除

有特別規定外，民法有關債權人撤銷詐害行為之規定，亦可適
用於撤銷信託行為 (臺北地方法院 101 年度訴字第 272 號判決

參照)。其中有關債權須於債務人為信託行為時，業已存在者
為限之要件，亦在適用之內。若債務人為信託行為時，其債權

尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，

溯及行使撤銷權 (最高法院 62 年臺上字第 2609 號判例、臺北
地方法院法 100 年度訴字第 5361 號判決參照)。
三、然本案例債務人甲於民國 95 年 7 月間既已將 X 不動產信託移

轉於其妻丙，於 96 年 10 月後甲始喪失支付能力，致所借款項

發生逾期未為清償；甲之債權人 B 銀行持 97 年對甲之執行名
義欲對該信託財產為強制執行。因甲為信託行為時上揭債權尚

未發生，債權人 B 銀行依上述所陳，自不能依信託法第 6 條
第 1 項之規定訴請法院撤銷甲與丙之信託行為。

四、再查，本案信託關係之委託人及受益人均為甲，並完成信託
登記。此際債權人 B 銀行欲對該信託財產為強制執行，可持

該 X 不動產之登記簿謄本至該管登記機關，依上述信託法第 4
條第 1 項、第 63 條第 1 項之規定及依土地登記規則第 130

條、第 132 條之規定調取甲與丙間信託行為之信託專簿 (信託
專簿已電子化，現臺灣部分地區之地政事務所已可跨所連線申

144 ║