Page 148 - 銀行催收個案精選
P. 148
二、信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利
益管理處分之，故受託人之債權人對信託財產不得為強制執
行。至於委託人之債權人亦不得對信託財產為強制執行，乃因
信託財產移轉為受託人後，該財產形式上已屬受託人財產而非
委託人財產，是委託人之債權人當然不得對已登記為受託人名
義之財產聲請強制執行。信託法第 12 條第 1 項但書固規定：
「但基於信託『前』存在於該財產之權利…不在此限。」然依
本案例所示，本件執行名義為確定判決換發之債權憑證，係屬
對人之執行名義，無從判斷是否符合該條項但書規定之要件。
至 A 銀行雖在信託前已取得對不動產 X 之抵押權，惟 A 銀行
對 X 不動產之抵押權是否係基於信託前存在於該財產之權
利，應屬實體判斷之範疇，並非執行法院所得審究。X 不動產
既屬信託財產，A 銀行無論係持對債務人甲或乙之對人的執行
名義，應均不得對不動產 X 強制執行。
三、債權人 A 銀行倘欲聲請對 X 不動產為執行，應另行取得對 X
不動產許可拍賣之裁定，始得為之。換言之，A 銀行既為抵押
權人為表彰在信託財產上權利，自應取得為對物之執行名義，
以拍賣抵押物之方式滿足其債權 (高等法院 98 年法律座談會
民執類第 31 號提案、93 年法律座談會民執類第 34 號提案、
最高法院 89 年度臺抗字第 555 號裁判要旨參照)。
一、就本案例情形：
依目前 法院實務 上見解， 認為信託 財產既非 受託人丙自有
財產而 為獨立財 產，本非 受託人債 權人之總 擔保，故有排
142 ║
