Page 126 - 銀行催收個案精選

號判決要旨參照)。
三、依本案所示，C 屋雖具「構造上之獨立性」但未具「使用上之

獨立性」。故屬 A 屋之「附屬物」依民法第 862 條第 3 項規
定，亦為抵押權效力所及。乙銀行自可持法院准許拍賣 A 屋

之裁定，將 C 屋部分一併查封拍賣，並可就 C 屋之拍賣價金
優先受償。

一、增建部分如為即具有「構造上」及「使用上」之獨立性，

「但非」常助原有建築物之效用，僅具暫時輔助他物之經濟
目的，或縱與之分離亦不致喪失他物之利用價值或減損其經

濟效用者，均難認為係原有建築物之從物，無論是否為抵押
人所建，因其已係另一所有權之標的物，原則上已非抵押權

標的物之範圍，故非抵押權效力之所及 (高雄地方法院 98 年
度訴字第 1976 號判決參照)。於此情形，法院得否就該增建

部分與抵押建物併付拍賣？司法院辦理強制執行事件應行注
意事項第 42 項第 (三) 點規定：「土地或建築物設定抵押權

後，抵押人於土地上營造建築物或於原建築物再行擴建或增
建者，除應認為係抵押物之從物，或因添附而成為抵押物之

一部者外，執行法院於必要時得就原設定抵押權部分及其營

造、擴建或增建部分分別估定價格，並核定其拍賣最低價額
後一併拍賣之。但抵押權人就營造、擴建或增建部分，無優

先受償之權。」及民法第 862 條第 3 項但書規定：「其附加
部分為獨立之物，如係於抵押權設定後附加者，準用第 877

120 ║