Page 131 - 銀行催收個案精選
P. 131
二、惟目前法院實務上則採不得續行拍賣的見解，認供拍賣之數
宗不動產，其中一宗或數宗之賣得價金已足清償強制執行之
債權額及債務人應負擔之費用時，其他部分應停止拍賣，強
制執行法第 96 條第 1 項有明文規定 (註 2)。本案例供拍賣之
二不動產中乙所有之 Y 不動產既已先行拍定，且賣得價金足
以清償對 A 銀行所負債務 500 萬元及應負擔費用，自應依上
開規定停止債務人甲所有之 X 不動產之拍賣程序，不得續
行。再就債務人甲言，乙已因 Y 不動產業已先拍定而喪失所
有權，若續行拍賣甲所有之 X 不動產，亦將使甲喪失該不動
產所有權。另就債權人 A 銀行言，Y 不動產拍定後既已足額
受償，自不希望繼續拍賣 X 不動產而延後其債權受償時間，
並增加拍賣程序費用之支出。民法第 875 條之 1 係規定同時
拍賣所得之「受償順序」問題。強制執行法第 96 條第 1 項
「超額拍定禁止原則」規定之適用，不因民法增訂第 875 條
之 1 而受影響 (高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會民執類
第 10 號提案參照)。
為貫徹民法第 875 條之 1 規定債務人所有不動產拍賣所得優
先受償之旨，本案例情形雖有認為應限制債權人 A 銀行撤回對債
務人所有不動產之執行。惟目前法院執行實務上見解則以強制執行
程序係採當事人進行主義，債權人就特定標的物是否為強制執行之
聲請、撤回，均非執行法院所得干涉。故而本案例債權人 A 銀行
於 Y 不動產拍定後，自得撤回對 X 不動產之強制執行聲請。
║ 125
