Page 132 - 銀行催收個案精選

一、本案 A 銀行如就上開二不動產分別取得執行名義，分別聲請
強制執行，經執行法院分由不同股承辦二不動產之強制執行

時，於乙所有之 Y 不動產拍定後，債務人甲之 X 不動產承辦
股應否續行對 X 不動產之拍賣程序。關於此問題，有謂為貫

徹民法第 875 條之 1 所規定之「同時拍賣」之立法意旨，並
不限於執行法院分案程序上之同一強制執行事件，如債務人

甲所有之 X 不動產亦聲請拍賣時，擔保物提供人乙所有之 Y
不動產縱已拍定，只需拍定價金有同時分配之可能，即有上

開條文之適用。是就擔保物提供人乙所有之不動產則應暫停

分配程序，俟債務人甲所有之不動產拍定後，就上揭二不動
產賣得價金，依民法第 875 條之 1 之規範意旨製作分配表。
二、惟目前法院執行實務上則認為上揭二不動產之承辦股不同、

執行案號不同，應為二獨立之強制執行程序，互不影響。如

擔保物提供人乙所有之 Y 不動產先行拍定並可足額受償，執
行法院得依職權或因甲之聲明異議，而曉諭 A 銀行停止債務

人甲所有之 X 不動產之強制執行程序。如有爭議，得由債務
人甲依強制執行法第 14 條規定，提起債務人異議之訴並依同

法第 18 條第 2 項聲請裁定停止執行。民法第 875 條之 1 及強
制執行法第 96 條第 1 項「超額拍定禁止原則」之規定，於此

情形均無適用。

126 ║