Page 160 - 金融消費者保護法與評議案例解析

154 第三篇 銀行常見消費爭議案例介紹

後續專業服務，始能稱已盡受託人善良管理人之注意義務。

李罔市國小未畢業，多年來並無工作，97 年 2 月間乙銀行理專

張花花向李君遊說購買系爭連動債，並向李君佯稱此商品為保本保
息，利率高又無風險，等同於定存，李君信賴理專張君所言為真，故

而陷於錯誤，認為系爭連動債與銀行定存相同，並無風險，因此，投
資美金 4 萬元。李君於 97 年 7 月前後數度向乙銀行要求辦理贖回，
為乙銀行理專及分行經理卻均告以不會有任何問題，而未依約辦理贖

回。因此，請求乙銀行依信託法第 23 條應負損害賠償責任。

1. 乙銀行是否已向李罔市揭露投資系爭連動債可能承受之風險？

2. 乙銀行是否未依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事
務，致李罔市不能適時贖回系爭連動債以致其投資受有損害？

1. 李罔市不具國小學歷，且依乙銀行理專證稱李罔市至乙銀行○

○分行接洽辦理系爭連動債投資，當日就系爭連動債金融商品