Page 159 - 金融消費者保護法與評議案例解析

第三章 理財業務 153

害？

1. 丁銀行是否向趙三實質說明發行機構或保證機構信用風險為

何？可能最大風險損失為何？倘若發生信用風險事件時，趙三
之權利義務又為何？仍無法從上述文件明確得知。丁銀行既未
證明趙三申購系爭連動債前有足資判斷投資之資訊，則徒以契

約文件業已載明前開資訊為其佐證，殊難參採。
2. 97 年 4 月間已有銀行同業評列雷曼公司為暫緩發行標的，趙三

97 年 6 月申購系爭連動債後,雷曼公司之信用評等旋於次月遭調
降、97 年 7 月 17 日雷曼公司那斯達克股價為 96 年同期之-
71%。丁銀行為金融專業機構，對金融市場之脈動，應較一般投

資人為敏銳，惟丁銀行於趙三申購系連動債後未就金融市場上

就雷曼公司發生信用風險之警訊向趙三為必要與專業建議，待
雷曼公司申請破產保護後方通知趙三系爭連動債已發生信用風
險，使趙三錯失判斷保全債權之機會，實有悖於受託人善良管

理人之注意義務。
3. 綜上，丁銀行對趙三之損失應負損害賠償責任。

銀行銷售連動債商品，雖相關契約文件中載有商品說明與投資

風險，然銀行仍應充分向金融消費者說明該等內容，且就該等說明負
舉證責任，否則難以證明消費者申購連動債商品前有足資判斷投資之

資訊，銷售過程難謂妥適。又銷售連動債商品後，仍應就該商品提供