Page 149 - 金融消費者保護法與評議案例解析

第二章 放款業務 143

定，購屋貸款契約應給予借款人 5 日之審閱期。
3. 然銀行實務上多數金融消費者常為節省辦理之時間，避免多次

往返銀行，主動要求放棄審閱期，因此，銀行多於各項定型化
契約中訂有金融消費者同意拋棄審閱期之條款，來替代給予金

融消費者審閱期，以滿足金融消費者之需求及符合法律之要
求，然該拋棄審閱期之定型化契約條款能否產生拋棄審閱期之
效力？依多數消保學者與主管機關之看法，似多持否定之見

解，但若與金融消費者以個別商議條款約定拋棄審閱期，則生
拋棄審閱期之效力。因此，銀行似無法以定型化契約中之拋棄

審閱期之條款來主張金融消費者已同意拋棄審閱期。
4. 綜上，本案甲銀行就該購屋貸款契約中之定型化約款，並未依

法給予王大明 5 日之審閱期，且該拋棄審閱期之約定亦不生拋
棄審閱期之效力，故依上述消費者保護法第 11 之 1 條第 2 項之

規定，該等契約條款不構成契約之內容，除非王君主張該等定
型化契約條款仍構成契約之內容。因此，本案王君主張有關擔
保品被強制執行時，銀行得主張借款「全部視為到期」及「得

為抵銷」等加速條款無效，於法有據。易言之，甲銀行即不得
據該等條款向王君主張其借款全部視為到期，並對其存款行使

抵銷權，故甲銀行對王君之存款行使抵銷權，恐非適法，應將
該抵銷之款項返還王君為宜。
5. 另本法施行後，對於貸款契約中之加速條款及抵銷條款等，由

於攸關金融消費者權益重大，解釋上應屬貸款契約之重要內
容，依本法第 10 條之規定，銀行於金融消費者簽約前應對消費

者充分說明該等條款之內容，倘未履行此說明義務，致金融消
費者發生損害，金融消費者尚可另依本法第 11 條規定請求損害

賠償，併予說明。