Page 148 - 金融消費者保護法與評議案例解析
P. 148
142 第三篇 銀行常見消費爭議案例介紹
為全部到期，並向法院聲明參與分配，且抵銷王君於甲銀行開立之活
期存款帳戶之存款。王大明獲悉上情後，先以其皆正常繳款，甲銀行
並無理由抵銷其存款為由，要求甲銀行應返還該等款項，然甲銀行以
授信契約中既有約定當擔保品被強制執行時，銀行得主張借款全部到
期，並行使抵銷權，其抵銷完全合法，拒絕退還所抵銷之款項。王大
明遂另以甲銀行未依法給予合理之契約審閱期，主張該「視為到期」
條款無效，惟甲銀行亦主張該授信契約中王君已同意「拋棄審閱
期」。
1. 甲銀行於定型化契約中之同意拋棄審閱期條款之法律效力為
何？
2. 甲銀行若未依法給予合理之契約審閱期，該契約之法律效果為
何？
1. 查依消費者保護法第 11 之 1 條第 1 項規定，「企業經營者與消
費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費
者審閱全部條款內容。」，又同條第 2 項規定，「違反前項規
定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構
成契約之內容。」，另同條第 3 項規定，「中央主管機關得選
擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡
及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」。
2. 次查，依主管機關頒布之購車購屋定型化契約應記載事項規
