Page 141 - 金融消費者保護法與評議案例解析

第二章 放款業務 135

3. 綜上，本案張大主張當時辦理借新還舊手續時，其並未在借據
簽名，故該連帶保證契約無效，其無需負連帶保證責任一節，

若採上開甲說之見解，張大因借款契約既約定得以預留「印
鑑」辦理貸款相關事宜，而該借據既有張大預留之印鑑，其自

須負連帶保證責任；倘採上開乙說之見解，因該約定得以預留
「印鑑」辦理貸款相關事宜之條款無效，如張大能舉證該印鑑
亦非其親自用印，且無授權他人代理，即不須負連帶保證責

任。
4. 然鑑於司法實務之見解不同，恐造成銀行辦理授信業務時之法

律風險，主管機關特於 99 年 3 月 19 日以金 管銀合 字 第
09900011430 號函，對銀行未來在辦理貸款展期或借新還舊時

之保證人對保方式，要求銀行除工商企業貸款或個人週轉金貸
款外，皆不得以預留印鑑方式辦理。換言之，銀行在辦理貸款

展期或借新還舊時，須對保證人重新辦理對保手續。又工商企
業貸款或個人周轉金貸款雖例外，得約定以預留印鑑方式辦
理，惟須保證人主動要求以預留印鑑辦理，且該條款須以個別

商議條款約定，並須以粗體字或不同顏色之醒目方式揭示，由
保證人於該條款旁簽章確認。另於第三人持保證人原留印鑑前

來辦理授信事宜時，銀行仍須探求當事人真意及確認該第三人
確實具有代理權。因此，銀行未來在辦理貸款展期或借新還舊
之保證人對保作業時，應確實依上述規定辦理，否則除可能面

臨契約無效之法律風險外，恐亦違反本法第 7 條第 3 項規定之
善良管理人注意義務，而須負損害賠償責任，並遭主管機關糾

正或裁罰。