Page 140 - 金融消費者保護法與評議案例解析

134 第三篇 銀行常見消費爭議案例介紹

1. 查銀行實務上為配合實際交易之需求，多於授信契約中，事先

約定得以預留「印鑑」，辦理貸款相關事宜之條款，例如：
「甲方所留存於乙方之印鑑仍繼續有效，一切因使用留存印鑑

而與乙方發生之各種交易行為，均由甲方負其責任，如因而造
成乙方損害，並負賠償責任。」。因此，實際作業上，當借保

戶本人無法親自赴銀行辦理貸款手續時，常由第三者持借保戶
原留之印鑑，代理借保戶赴銀行辦理相關貸款手續，致生相關
借款約據上並無借保戶之簽名 (簽名常為第三人所簽)，而僅有

其原留存之印鑑。嗣後若貸款發生延滯，部分借保戶即主張該
借款約據上並無其簽名，且該印鑑係遭盜蓋，故借款契約無

效，而其中又以「辦理貸款展期或借新還舊時，保證人主張其
未在借款約據上親自簽名」所衍生之爭議最多。
2. 司法實務針對上開爭議有不同見解：

甲說：雙方既約定得以預留「印鑑」辦理貸款相關事宜，倘該

借款契約簽名處有債務人預留之「印鑑」，雖無債務人
親自簽名，該契約依上述約定，仍屬有效，債務人仍須
負責。

乙說：雙方雖約定得以預留「印鑑」辦理貸款相關事宜，惟該
約定對債務人明顯造成過重之負擔，有失公平，依民法

第 247 條之 1 第 2 款規定，定型化契約之條款，約定加
重他方當事人之責任，顯失公平者，故該約款無效。倘

債務人又能舉證該印鑑係遭盜蓋，非其本人或代理人所
蓋，該借款契約無效，債務人自不須負責。