Page 134 - 金融消費者保護法與評議案例解析

128 第三篇 銀行常見消費爭議案例介紹

而致帳務不正確時，存戶同意本行得逕予辦理更正。」。因
此，銀行於發生誤入帳時，未再經存款戶同意而逕予辦理更
正，並非無據。

2. 然就金融消費者立場而言，因過去銀行於金融消費者辦理存款開

戶時，大多未就存款契約之內容盡說明義務，致金融消費者對
上述約款之內容並不知悉。此外，此一約定內容之合理性，就
保護消費者權益之觀點，亦有討論之空間，因此，銀行與金融

消費者間常因錯帳沖回而生爭議。
3. 在本法施行前，銀行通常主張係依存款契約約定辦理，完全合

法，故消費者雖有不滿，除依民法第 247 之 1 條主張該條款顯
失公平無效外，較難有其他法律之主張，然實務上，據筆者所

知，亦無勝訴者。惟在本法施行後，因本法第 10 條之規定增加
銀行對契約之重要內容負有說明義務，因此，倘銀行於訂約

前，仍未對該條款內容善盡說明義務，則消費者依本法第 11 條
之規定，有主張損害賠償之權利。
4. 綜上，本案發生在本法施行前，甲銀行主張依存款契約之約定得

逕自將錯帳沖回，原則上其行為並不違法，李四並無法請求甲銀行負
損害賠償之責。惟若本案存款契約之訂定係在本法施行後，李四如認

為該條款內容顯失公平，得依本法第 7 條規定主張該條款無效，
倘經法院判決其勝訴確定，甲銀行之行為即失去其合法性。又
如甲銀行於訂約前，並未對李四就該條款內容善盡說明義務，

李四另得依本法第 11 條規定，以甲銀行違反本法第 10 條說明
義務，對甲銀行請求違約金之損害賠償。