Page 128 - 金融消費者保護法與評議案例解析

122 第三篇 銀行常見消費爭議案例介紹

行不知其非債權人者，依民法第三百十條第二款規定，銀行得
對存款戶主張有清償之效力。反之，第三人憑存摺及留存之印

鑑至銀行辦理領款，倘該第三人非債權之準占有人或銀行明知
該第三人非債權人，亦無民法第三百十條第一款及第三款所定

情事，則銀行向第三人為清償，對於存款人即不生清償之效
力。（參閱最高法院八十一年度上字第四八○號判決）
3. 綜上，本案由於存款戶陳大富已喪失意識，依法應由監護人來

代理其行使權利，始為適法，然陳大明並非陳大富之監護人，
故無權代理陳大富領款，合先敘明。又陳大明能否以債權之準

占有人之身分辦理領款？誠如上述，因陳大富之次子陳小明已
事先函知甲銀行其父已喪失意識之事實，且不同意由其哥哥陳

大明代理其父陳大富領款。因此，甲銀行已明知陳大明非債權
人，恐不符合上述「債權之準占有人，且銀行不知其非債權人
者」之要件，準此，甲銀行不宜付款予陳大明。

4. 惟實務上因存款戶之家屬通常仍有實際資金之需求，因此，銀
行應建議存款戶之家屬儘速依民法規定選任監護人，由監護人

依法定代理人身分來行辦理領款，始為適法。此外，為考量時
效因素及社會觀感，部分銀行另採取折衷作法，在取得存款戶

未來法定第一順位繼承人全體同意之情形下，亦同意領款，一
併供參。