Page 99 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

第五課 不動產抵押權債權之確保與追償 95

a. 消費借貸合約之借貸期限自 96 年 8 月 14 日至 97 年 10 月 31
日，非整年或整個月份，違反一般常理。

b. 乙丙所提示之本票，有發票日無到期日，且本票存根欄記載
受款人為甲公司非乙，顯然有違經驗法則，故認為系爭消費

借貸契約存在於丁與甲公司間，非存在於丁與乙之間。

此兩種攻擊力道，筆者認為太薄弱，很難讓法院接受。由於當

一個人需錢孔急快被逼上梁山時，能借到錢就偷笑了，哪裏會
想到借 貸期限要 整年或整 個月，雖 謂與一般 常理認知不盡相

符，但不能因此即認定乙、丁間之借貸行為係通謀虛偽表示；
再則本票存根欄內記載受款人為甲公司非乙，而認為系爭消費

借貸契約存在於丁與甲公司間，非存在於乙、丁之間，此豈非
與 A 點之主張認為乙、丁間之消費借貸根本係通謀之虛偽意思

表示，互相矛盾；況一般公司負責人以個人名義借款供公司使
用者比比皆是，何況乙本就是甲公司之負責人，故以乙個人名

義所借得之款項供甲公司使用，合乎常情，自難僅以甲公司提
示兌領所借款項之支票，本票存根欄受款人記載為甲公司，即

認為消費借貸契約存在於丁與甲公司間，而非存在於乙、丁之
間。

5. A 銀行之「備位聲明」：按民法第二百四十四條第一、二項所
稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為

對價關係之給付為其區別之標準，債權人依民法第二百四十四

條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為，祇須具備「債務
人所為之法律行為有害於債權人且係以財產權為目的，如為有

償行為，債務人於行為時明知有害於債權人之權利，並受益人