Page 103 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

第五課 不動產抵押權債權之確保與追償 99

言，縱該侵權行為損害賠償係系爭不動產甲原同意設定最高限
額 660 萬元抵押權擔保之範圍，但甲對乙於 93 年 5 月提起刑事

自訴偽造文書時 A 銀行既已知乙偽造文書侵權行為，而 A 銀行
既知此事實卻未依民法第一百九十七條第一項「因侵權行為所

生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害賠償義務人時起二
年不行使而消滅」之規定，於 95 年 12 月底以前對乙起訴主張

侵權行為損害賠償，依據民法第八百八十一條之五規定之意旨
按「最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消

滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權
者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍」，故其對乙

侵權行為損害賠償之債權，自不屬於系爭原同意設定最高限額
抵押權擔保之範圍。

2. 按「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第一條、第二
條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄」民事訴訟法

第五百一十條定有明文，A 銀行對乙於 97 年 6 月所取得支付命

令係台灣台中地方法院所核發，而斯時乙之戶籍住址設於桃園
縣八德鄉○路○巷○號○樓，此有乙之戶籍謄本可稽。因此，

各該支付命令督促事件依法應專屬於台灣桃園地方法院管轄而
非台灣台中地方法院，固台灣台中地方法院所核發之支付命

令，顯然違背民事訴訟法第五百一十條專屬管轄權之規定；且
既為違背專屬管轄之支付命令，根本無庸送達，因違背專屬管

轄之裁定，送達亦屬不合法，只需經過三個月即告失效，故該
支付命令既因違反專屬管轄而致送達不合法，即不生實體上之

確定力；而 A 銀行明知該支付命令實係對於乙偽造文書侵權行
為損害賠償之債權，竟張冠李戴稱係對於乙之消費借貸債權，