Page 105 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

第五課 不動產抵押權債權之確保與追償 101

其應計利息、違約金未還，則乙對抵押權人 A 銀行所欠之借款
債務，當屬該最高限額抵押權所擔保之債權，應於原設定金額
660 萬元之範圍內負擔保之責。

2. 按依民事訴訟法第五百二十一條規定「債務人對於支付命令未

於法定期間內提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力。
前項支付命令有第四百九十六條第一項之情形者，得提起再審

之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」觀之，確定支付
命令除有民事訴訟法第四百九十六條第一項之情形，得由當事

人提起再審之訴外，該確定之支付命令與確定判決有同一效
力，當事人不得再予爭執；而違背專屬管轄之規定，非屬民事

訴訟法第四百九十六條第一項得提起再審之事由，顯見支付命

令縱有違背民事訴訟法第五百一十條專屬管轄規定之情事，乙
亦不得再為爭執。A 銀行亦無庸對乙另行起訴或重新聲請核發
支付命令，況系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在，僅

須審核該債權是否尚存即可，不以對該債權取得確定判決或支

付命令為必要；上開支付命令所示之債權確實存在，且乙本人
於收受上開支付命令後，亦無提出任何異議，顯見該支付命令

所示之債權，確屬系爭不動產 660 萬元最高限額抵押權所擔保
之債權無誤。退萬步言，乙以冒貸之款項作為清償原甲所貸之

款項，此以冒貸不法行為取得資金之清償，自不生償還所借貸
之款項，使其原借貸債務消滅之效力，從而甲辯以民法第八百

八十一之十五條之規定，其侵權行為損害賠償債權顯已罹於時
效；而 A 銀行復未於該侵權行為損害賠償債權罹於時效後五年

內實行抵押權，自不屬於系爭不動產最高限額抵押權擔保之範
圍，即失所附麗。