Page 100 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

96 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

於受益時亦知其情事，為已足」。在有償行為之情形，受益人
是否以不相當之對價取得該財產權，則非所問，僅受益人如係

以相當對價取得，在某些情況下 (如金錢債權)，可據以推知債
務人之財產並未減少，仍有清償能力，或於債權人無害而已 (台

灣高等法院 98 年度上字第 1175 號判決參照)。而本案 A 銀行雖
主張丁明知乙有其他債權人，故乙移轉系爭不動產，已減少其

財產之總擔保，致損害其債權；惟乙與丁間買賣系爭不動產是
事實，並無證據證明其等係通謀而為虛偽意思表示，其間之買

賣法律關係存在已如上述 3 所述，且丙業已否認其明知乙對於
A 銀行有債務尚未清償，且有償契約係雙方當事人有相互為對

價給付義務之契約，丁係以乙對其所欠負之債務，抵付買賣價

金而向乙買受系爭不動產，核屬有價行為，難認乙、丁當然知
悉 A 銀行所指乙所為係有損害債權人即 A 銀行權利之情事；故
A 銀行既未證明乙、丁於受益時知悉乙積欠 A 銀行債務，且其

買賣行為有損及債權之權利，即與上開撤銷權行使之要件，並

不相符。準此，A 銀行備位聲明主張就系爭不動產所為之買賣
及不動產所有權移轉行為，係屬損害債權人權利之詐害行為，

依民法第二百四十四條第一、二項請求撤銷買賣及移轉登記行
為，於法難謂有據。

6. A 銀行復主張系爭不動產拍定後發還予丙之款項 424,490 元，
係無法律上之原因而受利益，自屬不當得利，應由 A 銀行代位

乙領受；惟查乙與丁間成立買賣系爭不動產，並以丙為登記名
義人，丙因而以系爭不動產所有人之身分，就系爭不動產拍賣

所得價金於分配後應發還之餘款，自有法律上之正當原因，並
未構成不當得利，故 A 銀行之主張自屬無理。