Page 108 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

104 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

定用於同類契約之條款所訂定之契約，並非甲與 A 銀行商議後
所擬定，自無應甲之要求而變更契約約定內容之餘地，屬定型

化契約；若就該契約內容有爭議時，自應探求當事人之真意解
釋契約，不能專以契約條款為憑，足認甲在簽訂抵押權設定契

約時，並不知道其擔保範圍包括保證債務。
2. 甲於 91 年 8 月提供系爭土地設定抵押後，乙始於 92 年 6 月向

A 銀行貸款 3,000 萬元，由甲擔任連帶保證人，而甲嗣復於 93
年 9 月向 A 銀行貸款 230 萬元，按系爭土地係設定 480 萬元之

最高限額抵押權，而乙借款金額遠高於抵押權設定擔保金額；
若系謂系爭土地設定抵押權擔保範圍甲之連帶保證債務，則於

乙貸款系爭土地提供之擔保金額顯不足清償。A 銀行竟未要求

甲提供足額擔保，嗣後並准甲於 93 年 9 月以系爭土地供擔保貸
款 230 萬元，足見依雙方之認知，應不及於甲之保證債務；故
系爭土地抵押權設定契約及其他約定事項第一條記載抵押權擔

保範圍及於甲之保證債務，係因定型化契約之故，核與契約當

事人與 A 銀行之意見不合，甲及 A 銀行自不受該條款之約束，
故定型化契約關於抵押權擔保範圍及於甲保證債務之約定，既

屬加重甲之責任，顯失公平。A 銀行復於甲訂約時亦未盡善良
管理人應盡之義務將契約內容詳細告知，自有違誠信原則，依

民法第二百四十七條之一規定該部分之約定自屬無效。

針對丙所委請之律師所提出每一擊均係足以致命的攻勢，如何
答辯，分析如下：

1. 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約

之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，