Page 113 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊
P. 113
第五課 不動產抵押權債權之確保與追償 109
乙與大富銀行間所生之債務關係，而非借款人與大富銀行間之
債務關係，故不及於締約後「將來」借款人所發生之借貸債務
甚明。
3. 依民法第二百四十七條之一第二款及第三款「依照當事人一方
預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為左列各款之約定，
按其情形顯失公平者，該部分約定為無效：…二、加重他方當
事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制行使權力
者。」，同法第七百三十九條之一「本節所規定保證人之權
利，除法律另有規定外，不得預先拋棄。」，同法第七百五十
四條第一項「就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證
人得隨時通知債權人終止保證契約。」等條文之規定，本案保
證書約定「…保證人願在本項債務未清償前絕不自行退保」。
依此規定保證人需清償債務後始得終止保證契約，已剝奪甲、
乙依民法第七百五十四條規定得隨時終止契約之權利，有違民
法第七百三十九條之一規定，使甲、乙終其一生均須就借款人
對大富銀行之債務負連帶保證責任，終身為債務所拘束。復查
大富銀行亦無通知甲、乙借款具體情形之義務，甲、乙顯無從
知悉保證債務之具體範圍；而保證書約定欲終止保證契約又須
先償還大筆債務，對保證人甲、乙而言形同束手待斃，其所受
不利益，不言可喻。職是保證書契約約定保證人甲、乙拋棄民
法第七百五十四條法定終止權利，變相無限期延長甲、乙之保
證期限，過分加重甲、乙之保證責任，致使甲、乙一方負極大
之義務；而大富銀行卻無庸盡最基本之通知義務，顯失衡平，
已違反民法第二百四十七條之一第二款及第三款規定，有悖於
衡平原則，應屬無效 (最高法院 94 年台上字第 2340 號判決及
