Page 116 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

112 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

(5) 退一步言，縱認為最高限額保證所約定條款已合法生效，其
保證範圍亦不及於借款人 (即被保證人) 之保證債務。大富

銀行僅得償還借款之借款債務，逾此範圍均不得請求，按民
法第七百四十條規定「保證債務，除契約另有訂定外，包括

主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬主債務之負
擔。」是除當事人有特別約定者外，保證債務僅及於因主債

務所衍生利息等債務而不及從屬於與主債務之負擔。查甲、
乙與大富銀行就保證範圍並無特別約定，從而甲、乙所保證

之範圍，依民法第七百四十條規定，應僅係借款人所借款項
所衍生利息等債務而不及從屬於借款人之保證債務。蓋借款

人之保證債務，係從屬於其擔保之被保證人與大富銀行之借

貸債務，而非借款人與大富銀行間之借貸債務，借款人之保
證債務和其與大富銀行間之借貸債務，兩者各屬獨立之法律
關係，不生從屬關係。觀諸保證書所載條款「如債務人對於

所借款項到期不償還清楚時，無論該款項有無提供抵押品或

所提供之抵押品處分所得價款不足償還債務者，均由全體保
證人連帶負責償還。」，亦可知甲、乙所保證之範圍僅限於

借款人對大富銀行「所借款項」為基礎法律關係下所生之債
務，而不包括借款人之保證債務。

本案之爭點在於：
1. 甲、乙所簽立之保證書是否為最高限額保證？

2. 若保證書為最高限額保證，甲、乙所保證之範圍是否及於借款
人 (即被保證人) 第三人之保證債務？

3. 保證書之內容有無顯失公平而違反衡平原則？