Page 118 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

114 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

於載有 3,000 萬元保證額度內之保證書上簽名，即表示同意就此額
度內負有保證之責，是故本保證書為最高限額保證甚明。再則按解

釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，
但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨棄

契約文字而更為曲解 (最高法院 17 年上字第 1118 號判例參照)。
今甲、乙二人既係簽立如上述內容之保證書，而保證書契約文義已

明確記載最高限額保證之意，即不能捨文字而更為曲解；另該保證
書契約內容並未訂有保證之有效期限，甲、乙二人復未依民法第七

百五十四條規定終止保證契約之意思表示，故該保證契約依然有
效。嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者，大富銀行仍

得請求保證人甲、乙履行保證責任。

2. 保證書既為最高限額保證，甲、乙保證範圍是否及於主債務人
(即借款人) 對第三人之保證債務？

保證書契約既已載明對被保證人之「一切債務」負連帶保證責
任，而上開約定書又約定「本約定書所稱一切債務，係指立約人對

貴行所負之票據、借款、墊款、保證等債務及其他債務，並包括其
利息、違約金、損害賠償及其他有關費用。」顯見甲、乙二人於簽

立保證書時，均已表明其保證範圍包括借款人對第三人之保證債務
在內，非僅指借款債務。

3. 保證書之內容有無顯失公平而違反衡平原則？

本案既係最高限額保證，其所擔保者並非單筆債務，而係保證
人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之

不特定債務，預定最高限額而由保證人保證之契約，是在該期間所
生約定範圍之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及。而