Page 122 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

118 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

本案的爭執點在於：
1. A 銀行受領乙公司給付之 300 萬元，是否為無法律上原因而受

有利益，致乙公司受有損害？
2. A 銀行是否應負債務不履行之損害賠償責任？

茲分別解析如下：

1. A 銀行受領乙公司給付之 300 萬元，是否為無法律上原因而受
有利益，致乙公司受有損害？

按第三人與債務人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契

約成立時，移轉於該第三人，民法第三百條定有明文，又債務承擔
部分有免責的債務承擔與併存的債務承擔兩種，前者於契約生效後

原債務人脫離債務關係，後者則是第三人加入債務關係係與原債務

人併負同一之債務，而債務人並未脫離債務關係 (最高法院 49 年
台上字第 2090 號判例參照)。本案 A 銀行雖同意乙公司加入債

務，為甲公司清償債務，但並未同意原債務人甲公司脫離債務，即
乙公司所簽立之債務承擔契約係併存的債務承擔契約而非免責的債

務承擔契約 (一般在金融授信實務，大多要求簽立併存的債務承擔
契約，只在極少數或特殊情況才有可能簽立免責的債務承擔契

約)；故 A 銀行依據乙公司所簽立併存的債務承擔契約受領乙公司
清償之 300 萬元，自屬有法律上原因，要無不當得利可言 (最高法

院 95 年台上字第 2013 號判決參照)。雖然乙公司主張其係為合併
甲公司並承購系爭不動產方與 A 銀行簽立併存的債務承擔契約，

但 A 銀行竟然違反協議再度聲請強制執行拍賣系爭不動產並經拍