Page 124 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

120 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

司加入債務關係，與原債務人甲公司併負同一之債務，而原
債務人甲公司並未脫離債務關係即併存的債務承擔，則 A 銀

行與乙公司所成立之債務承擔契約與甲公司所積欠 A 銀行之
原債務，係屬二契約併存之情形；故 A 銀行再度聲請強制執

行拍賣系爭不動產，以原債務甲公司所積欠之債務，作為其
聲請請求分配之債權額，核屬有據，即無所謂超額受償，不

當得利之問題。

2. A 銀行是否應負債務不履行之損害賠償責任？

乙公司主張 A 銀行既已依併存的債務承擔契約受領其所給付
的 300 萬元，竟又未經其同意再度發動強制執行聲請拍賣系爭不

動產並經拍定，顯已違反債務承擔契約。惟查：

A 銀行於受領乙公司給付之 300 萬元後，旋即依約撤回強制執
行，並無違反債務承擔之意旨，只因系爭不動產係因甲公司之其他
債權人併案執行，無法啟封致乙公司無法辦理系爭不動產移轉所有

權登記事宜，非歸責於 A 銀行之事由，自與 A 銀行無涉；況乙公

司所簽立之併存的債務承擔契約，並無 A 銀行不得再行聲請拍賣
系爭不動產之約定，況 A 銀行依約撤回強制執行並非擔保乙公司

取得系爭不動產之所有權，故本件債務承擔契約既為併存的債務承
擔契約，則 A 銀行於甲公司積欠之債務未全部清償前，再執原執

行名義發動強制執行拍賣系爭不動產，並無違反債務承擔契約可
言，從而 A 銀行何來應負債務不履行之損害賠償責任之有乎！