Page 126 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

122 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

甲與乙公司訂有合建契約，由甲提供土地，乙公司負責興建，
並由甲之名義向 A 銀行申請土地融資新台幣 (以下同) 9,600 萬

元，以乙公司名義向 A 銀行申請建築融資 6,000 萬元，經 A 銀行
同意承作土地融資 9,600 萬元，條件須由乙公司開具同額經甲背書

之本票備償，建築融資則批示婉拒不予承作。嗣該備償本票提示造
成乙公司退票紀錄，乙公司與 A 銀行協商，由乙公司提供其名下

七戶不動產 (以下稱系爭不動產) 每戶設定第一順位最高限額 750
萬元抵押權予 A 銀行，A 銀行同意以更換備償本票金額 (金額更改

為 7,350 萬元) 及到期日之方式展延一個月。一個月到期後，A 銀

行提示該本票遭存款不足理由退票，A 銀行遂對本票發票人乙公司
及背書人甲向法院聲請核發支付命令確定，並執此確定之支付命令
向法院聲請拍賣抵押物裁定據此強制執行，歷經多次拍賣，最後 A

銀行以 1,175 萬元聲明承受；第三人 B 以乙公司積欠其 500 萬元

未還並取得確定之支付命令，以代位請求之方式 (此時乙公司已遭
主管機關為廢止之登記) 主張 A 銀行對乙公司有侵權行為及不當得

利之法律關係，應返還並由其代領 500 萬元，A 銀行不同意，因而
爭訟，身為 A 銀行之法催人員應如何反駁？