Page 131 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊
P. 131
第五課 不動產抵押權債權之確保與追償 127
第 922 號判例「民法所稱保證契約之保證人，於主債務人不履行
債務時，由其代負履行之責，與票據法所稱支票之背書人，應照支
票文義擔保付款之情形不同，故簽名於支票而為背書者，應依票據
法之規定負背書人之責任，執票人即不得僅憑支票上之背書，而主
張背書人應負民法之保證責任」、最高法院 77 年台上字第 942 號
判決「公司法第十六條第一項固規定公司不得為任何保證人，但公
司為共同發票或背書，則非法所不許。」及最高法院 79 年台上字
第 1656 號判決「公司法第十六條第一項規定公司除依其他法律或
公司章程得保證者外，不得為任何保證人，旨在穩定公司財務，用
杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊，若公司因經營業務
需要，簽發票據與相對人，以供其履行債務之擔保，自與為他人作
保有間，即無上開法條規定之適用。」準此，依上開最高法院判例
判決意旨觀之，故本案乙公司確實因經營業務 (合建開發) 之需
要，簽發該本票予 A 銀行，以供其履行債務之擔保，自應負本票
發票人之責任；縱使有隱存保證背書之意思，且為 A 銀行所明
知，根據最高法院 92 年台上簡字第 24 號判例及 93 年台簡上字第
5 號判決意旨，乙公司仍不能解免其本票發票人之責任。
3. A 銀行聲請拍賣之行為並不構成侵權行為
按最高法院 54 年台上字第 1523 號判例「侵權行為發生之損
害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，
若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，第三人所有之財產，
如有足以信其屬債務人所有之正當理由，則請求查封之債權人，尚
不得謂之有過失。」準此，侵權行為在法律上既以債權人之「故意
或過失」為責任要件，本案 A 銀行基於金融實務要求乙公司提供
