Page 129 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

第五課 不動產抵押權債權之確保與追償 125

請求權，確定支付命令之請求為票款請求權，二者既不相同，
即無是否違背一是不再理之問題。」準此判決意旨，自得由 B

以侵權行為尋求救贖，從而被害人乙公司亦自得請求 A 銀行返
還其所得利益，乃於法有據。

3. B 符合民法第二百四十二條代位權行使之要件，乙公司向 B 借
款 5,000 萬元未清償，B 已向法院聲請核發支付命令並經確定

在案，實已盡舉證責任證明債權存在；又 B 確已發存證信函通
知乙公司應對 A 銀行提起侵權行為損害賠償訴訟，惟乙公司置

若罔聞，且乙公司遭主管機關為廢止登記後，至今仍未依規定
進行清算，更未選任清算人處理債權債務事宜，乙公司怠於行

使權利，昭然若揭。故乙公司既怠於行使權利，又無實力清償

債務，B 如不代位行使權利，則債權即有不能受完全滿足清償
之虞，而有保全債權之必要，是故 B 代位行使權利，完全符合
民法第二百四十二條之規定。

本案爭訟點在於：

1. 乙公司簽發經借款人甲背書之備償本票，用於償還甲之借款債
務，其行為是否為他人保證之行為？有無違反公司法第十六條
之規定，其發票行為無效？

2. A 銀行執此無效之本票作為債權憑證，聲請拍賣系爭不動產，

並因而獲得清償，其行為是否為侵權行為？

A 銀行法催人員應如何答辯，解析如下：

1. 關於抵押權設定是否違反公司法第十六條之規定
按民法第七百五十八條規定「不動產物權，依法律行為而取得

設定、喪失及變更者，非經登記不生效力」、同法第七百六十條規