Page 128 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊
P. 128
124 銀行授信債權確保與回收教戰手冊
2. A 銀行聲請拍賣抵押物之行為已構成侵權行為。「查人民之財
產權應受保護，債權人若無足以信其對債權人確有權利存在之
正當理由，就查封債務人財產致生之損害，即應依侵權行為負
賠償責任；其無正當理由而誤認有權利存在者亦不能解免此項
責任。」(最高法院 86 年台上字第 2695 號判決參照)；又「抵
押權人聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅就其提出證明有
抵押權存在之證據為形式上之審查，只須抵押權已經登記，且
登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即為准許拍賣之裁
定。而准許與否之裁定，既無確定實體法上法律關係存否之性
質，而於債權及抵押權之存否，並無既判例力，故債權人以准
許拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行而受金錢之支
付者，倘其債權確不存在，債務人非不得逕依不當得利之規
定，請求其返還因執行所得之利益，難謂債務人須先提起確認
債權不存在之訴而獲得勝訴判決確定後，始得依不當得利之規
定請求債權人返還因執行所得之利益 (最高法院 84 年台上字
1243 號判決參照)。本案 A 銀行於抵押權設定後並未實際放
款，而乙公司簽發之本票亦係保證甲積欠 A 銀行之債務，依上
開說明亦屬有違公司法第十六條之規定而無效。A 銀行明知系
爭不動產抵押權並無債權存在，竟利用法院為工具，以無效之
債權證明及執行名義聲請法院強制執行，實係以訴訟詐欺手段
侵害乙公司之權益，A 銀行因此獲得 1,175 萬元之利得，依最
高法院 84 年台上字第 196 號判決「上訴人請求被上訴人給付系
爭票款固經發給支付命令確定在案，惟其以不法行為取得該執
行名義，侵害被上訴人權利，應准被上訴人以侵權行為法律關
係尋求救濟，以臻衡平，本件訴訟標的為侵權行為之損害賠償
