Page 123 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

第五課 不動產抵押權債權之確保與追償 119

定，致其原併存的債務承擔契約的目的已不存在，故 A 銀行自屬
無法律上原因而受有利益，致其受有損害。惟查：

(1) A 銀行受領乙公司給付之 300 萬元後，旋即依約向法院撤回
強制執行，嗣因甲公司其他債權人就系爭不動產併案執行，
致系爭不動產無法啟封，致乙公司無法辦理系爭不動產移轉

所有權登記事宜等情事，非歸責於 A 銀行之事由；而 A 銀

行僅同意乙公司加入債務關係與原債務人併負同一之債務，
而原債務人甲公司並未脫離債務關係，是屬併存的債務承擔
契約，現乙公司即未清償甲公司積欠 A 銀行之債務，則 A

銀行事後再執原執行名義，發動強制執行拍賣系爭不動產，

於法自無不合。雖然乙公司主張係因為要承購系爭不動產，
方向 A 銀行表明願承擔甲公司之債務，並與 A 銀行成立併

存的債務承擔契約；可見乙公司擬承購系爭不動產係屬乙公
司簽立併存的債務承擔契約之動機，與所簽立併存的債務承

擔契約之給付目的無涉。
(2) 乙公司復主張 A 銀行同意其承擔甲公司之債務後，利率由原

利率 5%調降為 3%計算，並已在併存的債務承擔契約載
明。現 A 銀行於系爭不動產拍定後陳報債權受分配時，卻仍

以原利率 5％陳報計算利息及違約金，亦屬超額受償，自屬
不當得利。按併存的債務承擔，可就較原債務為輕之體樣為

之，如原債務雖已到期，但於債務承擔時，承擔人享有期限

利益即是；該期限利益僅使承擔人所承擔之債務體樣，較原
債務為輕，非謂原債務人亦得享有期限利益 (最高法院 85 年

台上字第 1789 號判決參照)。承前所述，A 銀行僅同意乙公