Page 120 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

116 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

償契約，並非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，自無消費者
保護法之適用。

查甲、乙二人除簽立保證書外，並均各自簽立約定書，約定書
內容載明「本約定書所稱一切債務，係指立約人對貴行所負之票

據、借款、墊款、保證等債務及其他債務，並包括其利息、遲延利
息、違約金、損害賠償及其他有關費用」，並於保證書上連帶保證

人欄位上簽名蓋章，既然所謂一切債務之內容，甲、乙與大富銀行
已有約定，就無甲、乙所指概括最高限額抵押之約定之情事；保證

人甲、乙復主張保證書約定「保證人願在本項債務未清償前絕不自
行退保」，已剝奪甲、乙依民法第七百五十四條規定得隨時終止保

證契約之權利，有違民法第七百五十四條之一規定應屬無效。然按

約定保證人預先拋棄權利，加重其責任或限制其行使權利者，僅該
約定部分無效，但不影響最高限額保證契約本身之性質，是以本案
保證書契約內容僅「不得自行退保」之約定無效，其他條文之約定

仍屬有效，而甲、乙二人既未曾依民法第七百五十四條規定終止保

證契約之意思表示，則保證書自然仍屬有效。

本案大富銀行歷經多年纏訟，終獲三審定讞取得勝訴確定判
決，誠屬可喜可賀。