Page 127 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

第五課 不動產抵押權債權之確保與追償 123

一、B 起訴主張：

1. 甲積欠 A 銀行 7,350 萬元未清償，乙公司為保證甲之前開積欠
A 銀行之債務，乃簽發同面額之本票，其目的無非係於甲無法

完全清償所積欠之借款時，A 銀行可將此本票提示作為清償之

用。此觀之，A 銀行總行核貸之批示條件應由乙公司簽發同額
本票經由甲背書及系爭不動產設定抵押權，以作為債務之擔

保，其性質確為保證甲積欠 A 銀行借款債務之履行，乃屬保證
之性質，至為明灼。益證乙公司簽發同額本票備償其性質實與

保證無異，並不因使用「備償」之字眼而有不同之解釋，且該
本票係 A 銀行直接自乙公司取得再交由甲背書，而乙公司亦無

積欠 A 銀行任何債務；因此，A 銀行取得該本票依據票據法第
十四條第一、二項之規定以惡意或無對價關係所取得，自不得

享有票據上之權利。復查乙公司之公司章程並無以「保證」為
其業務項目，按「公司法第十六條第一項規定公司除依其他法

律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，旨在穩
定公司財務，用杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流

弊，倘公司提供財產為他人設定擔保物權，就公司財務之影響
而言，與為他人保證之情形無殊，仍應在上開禁止之列。」(最

高法院 74 年台上字第 70 號判決參照)，故乙公司提供系爭不動

產設定抵押權及簽發本票予 A 銀行，均係保證甲所積欠 A 銀行
7,350 萬元之借款債務，亦顯然違反公司法第十六條之規定，系
爭不動產抵押權之設定自屬無效。