Page 112 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

108 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

甲乙於答辯狀中抗辯：
1. 本件為定型化契約，依消費者保護法第十一條第二項規定「定

型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，按保
證書上載明「凡貴行持有 A、B 之『一切債務』憑證以 3,000

萬元為限額，保證人願與債務人負連帶償還保證責任」；復
甲、乙所另立授信約定書 (在授信實務均會要求連帶保證人在保

證書上簽章後，尚要在授信約定書簽章) 所載之「保證債務」，
除包括締約當時及締約前所負至締約時仍未清償之債務外，是

否包括締約後主債務人始負之債務，「保證債務」究為甲、乙
之保證債務抑或借款人之保證債務均有疑義。依消費者保護法

第十一條第二項規定，自應為有利於消費者之解釋，從而連帶

保證範圍僅限於締約當時及締約前所負至締約時仍未清償之債
務，且不及於借款人之保證債務。
2. 保證書及約定書條款之文義並不明確，依民法第九十八條規定

「解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭

句」。又解釋契約應斟酌立約當時之情形及一切證據資料以為
斷定之標準，應不失契約之真意 (最高法院 39 年上字第 105 號

判例、86 年台上字第 2756 號判決、92 年台上字第 1583 號判決
參照)。本案保證書及約定書均為大富銀行單方面擬定之定型化

契約條款，故解釋意思表示，應專以甲、乙簽立保證書及約定
書時來判斷。本保證內容雖載明「一切債務」負連帶保證責

任，依約定書所載「立約人 (即甲、乙) 對於大富銀行所負之票
據、借款、墊款及保證債務」觀諸此文義保證書所載單指甲、