Page 94 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

90 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

充條款之適用。
3. 另甲主張 B 公司於 95 年 10 月始完成設立登記，甲於 92 年辦理

房貸時絕無可能即以系爭不動產為 B 公司所負債務供作擔保，
且 B 公司向 A 銀行申貸之五年期中期「輔導中小企業升級貸

款」係屬於特定債權，不符最高限額抵押權繼續交易之「不特
定性」性質，故非系爭抵押權擔保範圍。然查甲所指 A 銀行對

B 公司之借款債權，僅存在 B 公司與 A 銀行之間，此借款債權
本來就不是系爭抵押權擔保效力所及，系爭抵押權所擔保的是

甲之借款及保證債務，不是擔保 B 公司之借款債務，故不論其
債權形成之原因為何，均與系爭抵押權之效力無涉。

由於借款人暨擔保物提供人當初申請貸款時，其主觀上都認定

其所提供之擔保物所設定之抵押權僅係擔保此筆借款債務，不包括
其他債務 (例如票款及保證等債務)；而金融界在授信實務上均會

將各項業務將來會產生之債務 (包括保證) 一一列舉，致令借款人
暨擔保物提供人無選擇之餘地，而衍生不少爭訟情事。有鑑於此，

行政院金融監督管理委員會於 96 年 2 月 6 日金管銀 (一) 字第

09610000491 號函令全體金融機構在「土地建築改良物抵押權設
定契約書其他約定事項」將抵押權之擔保範圍分別列為下列二種，

由擔保物提供人自行選擇：