Page 92 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

88 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

權設定契約書暨其他特約事項之定型化契約條款，顯有加重甲
責任或其他於甲有重大不利益按其情形顯失公平之情形，依民
法第二百四十七條之一第二、四款規定，該約定亦歸無效。

二、面對甲所委請律師之咄咄逼人，似乎言之成理之攻勢，身為 A

銀行催收暨法務人員如何答辯，方可立於不敗之地，茲分析

如下：

1. 按最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔
保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額

內設定之抵押權，最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法
律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。民法第八百八

十一條之一第一、二項定有明文，是最高限額抵押權係對於債
權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或

第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權，其所擔保者為一定
範圍內所不斷發生之債權，具有特定性，並從屬於此一定範圍

內之法律關係，該一定範圍之法律關係，即為最高限額抵押權
之基礎關係。而所謂概括最高限額抵押權，因債權與債務人間

並無基本契約 (一定法律關係) 以為擔保債權發生之基礎關係，
此類欠缺擔保債權從屬性之抵押權，固難認為有效 (最高法院

86 年度台上字第 3114 號判決、93 年度台上字第 1762 號判決參

照)。惟本案 A 銀行系爭抵押權設定契約書之其他特約事項第一
條記載「擔保物提供人為擔保債務人對抵押權人 A 銀行，在抵
押權設定契約書所定最高限額以內，現在 (包括過去所負現在尚

未清償) 及將來所負之票據、借款、墊款、保證等債務及其他債

務，並包括利息、遲延利息、違約金、實行抵押權費用、損害